Wikipedia:Wikipediafrågor

Från Wikipedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök
Uppslagsordet ”WP:WF” leder hit. För Wikifika, se Wikipedia:Wikiträffar.
Deltagarsidor Icon of three people in different shades of grey.svg
 Arkiv för denna sida     Genväg WP:WF
Bluegradient1.svg
Wikipediafrågor
Frågor om hur Wikipedia fungerar
Wikipedia-logo.png
Oraklet utfrågas, målad 1884 av John William Waterhouse.

Här kan man ställa frågor om hur Wikipedia fungerar och om vad som är brukligt. Både rena nybörjarfrågor och frågor från dem som varit med ett tag är välkomna. I de flesta fall droppar svar in inom någon timme. Frågor som visar sig återkomma ofta kan läggas till på listan med vanliga frågor och svar.

Signera ditt inlägg med fyra tilde (~~~~) så skapas signatur med tidpunkt automatiskt. Tänk på att inte signera med e-postadress, telefonnummer, bostadsadress och annat som du inte vill ska spridas över Internet.

Fler frågemöjligheter

Du kan också ställa frågor kring Wikipedia på:


Senaste frågorna från Fikarummet:[redigera | redigera wikitext]

Fråga från Fikarummet:

Mitt namn nämns[redigera | redigera wikitext]

Hej! Mitt namn, Sven Lilja professor i historia, nämns i encyklopedin, men artikel saknas. Vad betyder det? Är det tänkt att jag ska bidra med underlag? Vänligen Sven Lilja94.255.131.187 19 november 2018 kl. 11.35 (CET)

Hej! Nej, det är inte rekommenderat att man skriver om sig själv. Men på sidan Sven Lilja (olika betydelser) finns en ”röd länk” till Sven Lilja (professor) så att någon annan i framtiden kanske skapar en artikel. /NH 19 november 2018 kl. 11.43 (CET)

Varför togs artikeln "Kvinnliga arkeologer" bort?[redigera | redigera wikitext]

Hej, Jag skapade en grundartikel som man kan bygga vidare på och länka vidare till andra källor. Varför togs den bort? Marika9 (diskussion) 14 november 2018 kl. 16.21 (CET)

Som jag skrev på din diskussionssida är den flyttad till en undersida. den har flera brister och passar i sin nuvarande utformning inte som Wikipediaartikel.Yger (diskussion) 14 november 2018 kl. 16.23 (CET)

Wikidata inte uppdaterad, hur länkar jag korrekt min sammanslagna artikel?[redigera | redigera wikitext]

Jag slog nyss samman Special:Permanent länk/28769875 och Granbock då de enligt https://www.dyntaxa.se/Taxon/Info/101341 är samma art. Den tidigare versionen av Granbock använde det tidigare artnamnet Monochamus urussovi. Det är första gången jag gjorde en sammanslagning och har lite problem med att förstå hur jag ska ändra länkningen till wikidata och andra språk. Sammanslagning har inte skett varken på wikidata eller engelska wikipedia så de gamla artiklarna pekar på olika wikidataobjekt och artiklar, i nuläget pekar artikeln Granbock på det utdaterade artnamnets wikidata då den artikeln jag flyttade information från (som hade det nya korrekta artnamnet) var en kortare robotskapad artikel som saknade det svenska namnet. Jag undrar därför hur jag korrigerar wikidatalänkningen på bästa sätt? Om jag ändrar wikidatalänkningen till korrekt artnamn så ser det ut som att språklänkar till artiklar på andra språk (som fortfarande handlar om samma sak som den svenska) kommer att försvinna.Dubbeltänk (diskussion) 9 november 2018 kl. 23.36 (CET)

Den är nog redan kopplad rätt. Om namnet är fel på Wikidata kan du bara rätta den rakt av. Ainali diskussionbidrag 10 november 2018 kl. 00.19 (CET)
Den är inte länkad rätt eftersom den är länkad till fel vetenskapliga namn. Kan inte ändra namnet på wikidata eftersom det korrekta namnet redan finns på wikidata men inte nödvändigtvis är kopplat till rätt artiklar på andra språk. Om varje enskild art skall höra till ett wikidataobjekt behöver sammanslagning göras på wikidata, jag har ingen aning om hur wikidata fungerar eller hur jag gör det där. Sammanslagningar skulle även behövas i ett stort antal wikipediaversioner eftersom synonymiseringen av de vetenskapliga namnen är relativt ny. Om jag omformulerar mig, är det viktigare att artikeln pekar på rätt wikidataobjekt eller att den pekar på artiklar om samma sak på andra språk? Tills allting annat uppdateras vet jag inte hur man kommer undan problemet.Dubbeltänk (diskussion) 10 november 2018 kl. 00.31 (CET)
Inget av dem är prioritet, vi kommer att behöva att reda ut allt innan vi är klara. Men jag som inte kan något om ämnet är inte säker på vad som var fel och vad som har skett som har föranlett sammanslagningen här. Nu pekar i alla fall Granbock på Wikidataobjektet Granbock (Q1758377) vilka verkar ha samma vetenskapliga namn (Monochamus sartor). Är det inte rätt? Ainali diskussionbidrag 10 november 2018 kl. 22.47 (CET)
Det har blivit ändrat av en annan användare, och verkar vettigt. Det som har föranlett sammanslagningen är att vad som tidigare var två arter har slagits ihop till en efter ny forskning, så vad som tidigare helt korrekt var två olika artiklar handlade efter denna taxonomiska förändring om vad som vetenskapligt anses vara samma sak. Det tråkiga med hur länkningen ser ut nu efter den senaste ändringen av artikeln är att den inte länkas samman med t.ex. ryska wikipedias artikel som de märkt som utmärkt artikel, detta på grund av att den fortfarande använder det vetenskapliga namnet Monochamus urussovi och länkar till wikidataobjektet för Monochamus urussovi, vilket alltså anses vara samma art som Monochamus sartor enligt den nya forskningen. Saker som detta, namnförändringar inom taxonomin sker lite då och då, men innebär alltså att vad som tidigare korrekt var två olika artiklar nu kan anses vara dubbletter och behöver slås samman på wikidata och alla språkversioner av wikipedia för att information och länkning skall vara korrekt och uppdaterad. Att välja vilken riktning man slår samman artiklar hade varit enkelt om man följde de vetenskapliga namnen, men eftersom man bör ta hänsyn även till att artiklar har trivialnamn som namn (vilket jag tycker är helt rimligt i en encyklopedi), och att artiklar med trivialnamn ofta är längre och bättre, så blir det lite mer komplicerat. Dubbeltänk (diskussion) 11 november 2018 kl. 09.34 (CET)
Det tacksamma med Wikidata är att man inte behöver tänka på vilket håll man slår ihop det till eftersom att det är baserat på ett nummer-ID istället för ett namn (man slår istället alltid ihop det till det äldsta objektet). Problemet är istället de andra språkversionerna som inte har slagit ihop sina artiklar än (en, id, min, nl, ru och vi). När det är klart kan wikidataobjeketen slås ihop till Granbock (Q1758377) och Monochamus urussovii (Q1767772) får finnas kvar som en omdirigering. Har du förresten någon källa på den vetenskapliga forskningen så kan jag lägga in den på diskussionssidan (kanske är det någon som ser det). Ainali diskussionbidrag 11 november 2018 kl. 13.03 (CET)
Har tyvärr inte originalkällan utan gick efter SLUs databas dyntaxa som nämner sammanslagningen på sidan om arten: https://www.dyntaxa.se/Taxon/Info/101341 Inte heller en insektsgrupp jag är särskilt bekant med så har dålig koll på hur situationen ser ut som helhet och hur mycket taxonomin tenderar att förändras. Dyntaxasidan för arten är uppdaterad 2018-05-17 så rimligtvis ganska ny förändring. Dubbeltänk (diskussion) 11 november 2018 kl. 14.04 (CET)

Får jag berika en artikel som handlar om den myndighet jag arbetar på?[redigera | redigera wikitext]

Hej, Jag arbetar på Vitterhetsakademiens bibliotek och skulle i ett projektarbete, Lunds universitet, vilja berika artikeln som handlar om biblioteket. Den behöver mer källhänvisningar, bilder och en historisk kontext. Får jag och några användare av biblioteket berika artikeln?

Hälsningar, Marika9 (diskussion) 8 november 2018 kl. 12.20 (CET)

Hej, i princip bör man inte redigera artiklar om ämnen som ligger nära en själv. Wikipedia har en policy om intressekonflikt. Men det är inte förbjudet, så du kan göra det, och att du ställer frågan innebär att du är medveten om problemen som kan uppstå. Detta är min tolkning av vad ”wikigemenskapen” anser i stort.
Om du redigerar på uppdrag av din arbetsgivare eller inom ramen för ditt arbete så måste du deklarera det tydligt, t ex med en notis på din användarsida (det gäller alltså även när du inom ditt arbete redigerar artiklar om andra ämnen). Detta är en princip som antagits av Wikimedia Foundation och gäller de flesta språkupplagor av Wikipedia och andra WMF-projekt.
Mvh NH 8 november 2018 kl. 13.00 (CET)
För mycket okontroversiella ändringar, som att ändra en felaktig webbadress, eller ge rätt namn på vem som är chef är det OK även med intressekonflikt. Ju mer substans ju känsligare blir det.Yger (diskussion) 8 november 2018 kl. 13.13 (CET)

Länkar till ex. radioprogram som källor[redigera | redigera wikitext]

Är det ok att ange radioprogram som källa eller en länksida på Sveriges Radios webb, där man kan nå olika program? Tittat på artikeln om Ylva Mårtens och även programmet Barnen. 212.85.89.47 7 november 2018 kl. 20.28 (CET)

Det är okej, men direktlänka hellre till rätt program om det går. Lägg helst inte bara in länken, utan ange vilket program och avsnitt du vill använda som källa, och om det är ett specifikt påstående, kanske till och med var i programmet (med en tidsangivelse) det nämns. Ainali diskussionbidrag 7 november 2018 kl. 23.56 (CET)
Det är inte säkert att program som finns tillgängliga just nu kommer göra det om några år. Sådant beror bland annat på avtalen med inblandade uppovsrättsinnehavare. Därför är radioprogram på SR:s hemsida kanske inte de bästa källor vi har – om de i praktiken blir omöjliga att komma åt för allmänheten inom några år är de ju inte mycket till källor. Samma problem finns såklart även med böcker och tidskrifter, ja med alla källor, men processen där är mycket långsammare. Men om man ska använda SR-program stämmer det som Ainali skriver, att det viktiga är att man anger vilket program och avsnitt det gäller, och gärna ger en tidsangivelse. /NH 8 november 2018 kl. 12.03 (CET)

Manual[redigera | redigera wikitext]

Wikipedias introduktion verkar helt inriktad på "Redigera", det vore bra om motsvarande information funnes för "Redigera wikitext". Det vore också bra om informationen ginge att skriva ut som en samlad text, ett litet kompendium tex pdf-fil. Om det blir mer än 10-20 sidor bör det vara lätt att skriva ut lämpliga delmängder!150.227.15.253 27 september 2018 kl. 10.40 (CEST)

Hej! Bra synpunkter. Tidigare var det tvärtom i introduktionen. Jag tror att förändringen har att göra med att de flesta som är osäkra antas använda VE (redigera). Därför verkar det logiskt att det har företräde. Samtidigt håller jag med dig om att det även bör finnas lättlästa instruktioner för redigering av wikitext i introduktionen (om det inte längre finns). Jag tror att Paracel63 har arbetat en del med avsnitten och kan ha något att säga. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 27 september 2018 kl. 11.26 (CEST)
@Kyllo: Tack för pinget. Jag är på Bokmässan i dagarna fyra och har tusen andra saker i huvudet just nu. Jag ber att få återkomma. SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 27 september 2018 kl. 12.17 (CEST)
Jag tror vi tyckte att vi skulle nöja oss med VisualEditor i introduktionskursen, för att inte rådda bort med många alternativ, men ha en hänvisning till manualen, där också wikitextredigering presenteras. Jag tycker det ser ut som att wikitexten snarast får mer utrymme på sidan Wikipedia:Introduktion till redigering. Däremot presenterar resten av introduktionskursen tydligen VE. Det framgår inte särskilt tydligt. Jag gör nu vissa ändringar åt det hållet, men det är inte självklart hur man gör det på ett naturligt sätt. --LPfi (diskussion) 27 september 2018 kl. 15.24 (CEST)
Jag har nog inte sett den diskussionen och inte varit aktiv i arbetet heller. Det går väl alltid att hitta informationen via länkar, men syftet med introduktionen är att det ska vara kortfattat, lättläst och samlat. Jag ser inte något problem med att båda redigeringsmetoderna redovisas, bara det är tydligt vad som är vad och att det är enhetligt. Men det är säkert inget som kan förändras i en handvändning. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 27 september 2018 kl. 16.01 (CEST)

Språklänkar?[redigera | redigera wikitext]

Till vänster finns en lista med andra språk som har motsvarande artiklar, men hur får man in en sådan länk? När det gäller vanliga länkar undrar jag också om det går att länka till engelska wikipedia om svenska wikipedia saknar artikel?150.227.15.253 27 september 2018 kl. 10.35 (CEST)

Hej! Tack för frågorna. Språklänkar sköts via Wikidata och innebär att artikeln måste vara sparad först. Sedan kan du klicka här och bläddra ned till en liten ruta med titeln "Hur man lägger in språklänkar med Wikidata". Där har du instruktioner steg-för-steg.
Generellt bör vi undvika att länka till engelskspråkiga Wikipedia. Ett bättre alternativ är att skapa artikeln som saknas på svenskspråkiga Wikipedia eller i annat fall att skapa en wikilänk till den i förhoppning att någon annan vill skapa den. En länk som leder till en oskapad artikel blir röd istället för blå. Wikipedia har även en önskelista där man kan önska artiklar, klicka här. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 27 september 2018 kl. 16.20 (CEST)
Det som Kyllo skriver gäller artiklarna. På diskussionsidor och användarsidor, eller för den delen i önskelista, är det inga konstigheter att länka till engelska språkversionen. Så här är syntaxen för det, "en" står för språket engelska: [[:en:1968 Democratic National Convention]] vilket ger en:1968 Democratic National Convention. Och lite snyggare med så kallad "pipad länk", dvs annnan länktext: [[:en:1968 Democratic National Convention|1968 Democratic National Convention]] vilket ger 1968 Democratic National Convention.--LittleGun (diskussion) 27 september 2018 kl. 16.32 (CEST)

Redigera märken[redigera | redigera wikitext]

På historiksidor har det dykt upp möjlighet att "Redigera märken för valda sidversioner" samtidigt som det har dykt upp en liten ruta vid varje version där jag kan klicka i för vilken version jag vill redigera märken. Vad jag vet är det inte någon finess som jag har valt. Vad är syftet med denna funktion och hur bör den användas? Plumbum208 (diskussion) 30 oktober 2018 kl. 15.13 (CET)

Någon som har något tips var jag kan lära mig om redigering av märken? Plumbum208 (diskussion) 7 november 2018 kl. 20.11 (CET)
På sidan Special:Märken finns alla märken. Det är alltså ett sätt att manuellt lägga till eller ta bort dessa. Ainali diskussionbidrag 7 november 2018 kl. 23.36 (CET)
Tack! Jag har letat därifrån och också undersökt andra vägar men inte hittat särskilt mycket information. Framför allt har jag svårt att hitta bra användningsfall eller någon diskussion om syftet. Om en version är märkt "Kontrollera redigeringen" och jag tycker att redigeringen är OK skulle jag till exempel kunna ta bort det märket. Men öppnar inte det för missbruk av användare som vill undvika att deras ändringar uppmärksammas? Ännu har funktionen bara sandlådetestats av ett par användare på svwp, se Märkeslogg. Många andra wikis verkar ha funktionen, dock inte enwp och dewp. Nowp har en logg som går tillbaks till 2016 men den innehåller mindre än 100 poster och det verkar mest ha varit tester: Merkelogg. Plumbum208 (diskussion) 8 november 2018 kl. 21.19 (CET)
Plumbum208: Det finns två olika typer av märken: De som läggs till av MediaWiki, och de som läggs till av användare (eller deras verktyg). På Special:Märken ser du en kolumn som heter "Källa". De märken där det står "Definieras av programvaran" tillhör första gruppen. De märken där det står "Används manuellt av användare och robotar" tillhör andra gruppen. Det är bara märken i den senare gruppen som användare kan lägga till och ta bort.
Den senare typen av märken (användardefinierade) är främst användbara när redigeringar görs via en viss tjänst som kan användas av flera olika användare, till exempel en finess eller annan typ av applikation. Det är bra dels för spårbarhet (felsökning, buggrapportering etc), dels för att det möjliggör sökningar och filtreringar på redigeringar från just den tjänsten (det gör det enkelt att både få upp en lista med en viss typ av redigeringar, men också att enkelt dölja eller framhäva en viss typ av redigeringar med CSS).
Vi har tidigare inte haft några användardefinierade märken, men nu har jag gjort så att MediaWiki:Gadget-InfogaRaderamall.js lägger till ett märke. Nirmos (diskussion) 9 november 2018 kl. 01.09 (CET)
Tack Nirmos för infon. Det skulle inte vara helt fel om gemenskapen blev notifierad när det dyker upp ändringar av användargränssnittet. Plumbum208 (diskussion) 9 november 2018 kl. 09.38 (CET)

Etymologi för namn på arter, släkten etc.[redigera | redigera wikitext]

Hur bör etymologin för namnen på arter, släkten etc. presenteras? Jag har sett artiklar där det presenteras i den inledande brödtexten men även artiklar där etymologin får sin egen korta del under en underrubrik. Undrar om det finns något som anses vara bättre och gärna tips på artiklar där detta presenteras på ett önskvärt sätt. Dubbeltänk (diskussion) 4 november 2018 kl. 13.00 (CET)

Rent generellt brukar etymologi presenteras olika beroende på hur lång artikeln är och hur mycket information det rör sig om. Om innehållet utökats och artikeln vuxit kan man flytta ut informationen till ett eget avsnitt. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 8 november 2018 kl. 16.59 (CET)

Bildtext-overflow på mobiltelefon[redigera | redigera wikitext]

Bildtextoverflow.png

Bilden till höger är från en skärmdump i mobilvyn (ej appen) på en iPhone4s (iOS9). Sidan är Xiaoxiang och ser bra ut på en uppdaterad iPhone5s. På den äldre mobilen, med äldre operativsystem, sker, som synes, ett rejält overflow av bildtexten, som därmed överlappar innehållet nedanför. Samma sak händer på enwp och dewp.

Jag undrar nu om felet är begränsat till gamla iPhones, eller hur ser det ut i Android och andra system? Testa gärna och berätta.
/JohanahoJ (diskussion) 5 november 2018 kl. 17.10 (CET)

Med Android, jag har provat med 4.1.2 och 8.0.0, visas sidan utan det illustrerade felet. --Larske (diskussion) 5 november 2018 kl. 18.19 (CET)
Tack för test och rapport! Jag tog upp det på Phabricator och ärendet hamnade i phab:T207618, Flex box: Rendering problems around image captions on mobile IE and iOS. JohanahoJ (diskussion) 6 november 2018 kl. 23.37 (CET)

Vilket datum anses en händelse ha inträffat[redigera | redigera wikitext]

Jag undrar vad som är vedertaget angående vilket datum en händelse anses ha ägt rum. Är det alltid det land (tidszon) där det inträffar som bestämmer datumet?

Tex. kända personer som föds/avlider, eller kända händelser.

Nuförtiden slår det fel bara en dag hit eller dit, men under de tider då olika länder hade olika tideräkningar juliansk/gregoriansk tid så kunde det slå fel på upp till 12 dagar eller liknande. Ett extremfall är isåfall oktoberrevolutionen i november 1917 (Ryssland), som antingen inträffade i oktober eller november. Eller människans första steg på månen den 20 juli 1969 i USA (den 21 juli i Sverige, och den 21 juli på månen (GMT/UTC). I det fallet är klockslagen dokumenterade, men för tidpunkter då personer fötts eller avlidit så finns oftast inte klockslaget att tillgå utan enbart datum, och då är frågan mer relevant.

Så vad gäller (inom Wikipedia)? Eller är det inte riktigt bestämt hur det ska vara?

/MiCro

Vet inte om detta är ett svar men använder du Wikidata så kan du ange kalender. Tycker engelska Wikipedia har ett bra sätt att ange kalender jmf en:Emanuel_Nobel, Emanuel Nobel och Emanuel Nobel (Q962364) där födelsedatum (P569) är 10 June 1859 Juliansk kalender och där födelsedatum (P569) är Gregoriansk kalender - Salgo60 (diskussion) 12 november 2018 kl. 01.18 (CET)
Det kan vara lurigt ibland att veta om en källa anger lokal tid eller UTC. Det gäller till exempel militära operationer till sjöss där UTC och lokal tid kan användas på olika ställen i samma källa. /ℇsquilo 12 november 2018 kl. 09.49 (CET)
Det finns ingen princip som täcker alla tänkbara specialfall – det framgår ju redan av frågan att det finns många tänkbara sådana där man kan behöva vara extra tydlig. Men normalt utgår man från ”lokal” tid. En händelse som äger rum sent på kvällen den 12 november i Nordamerika kommer att beskrivas om att den ägde rum den 12 november (inte den 13 november), artikeln kommer att kategoriseras till den 12 november osv. Wikipedia har ”globalt perspektiv”, så om man behöver ange någon likare så är det UTC eller liknande man ska använda, inte svensk tid. /NH 12 november 2018 kl. 13.51 (CET)

Jag vill att den artikel på wikipedia som finns om mig raderas, går det?[redigera | redigera wikitext]

Hej,

i åratal har en wikipediaartikel om mig, Andreas Önnerfors, varit o-uppdaterad vad gäller biografiska och bibliografiska uppgifter. Saker som skrivits om mig i artikeln är helt irrelevanta medan andra saker inte har skrivits om alls.

Mot bakgrund av att jag personligen inte kan eller bör skriva innehåll om mig själv ber jag därför wikipedia att radera min artikel. Går det?

Med vänliga hälsningar,

Andreas Önnerfors

Hej Andreas! Det går inte att få en relevant artikel raderad eller helt styra innehållet i en artikel. Det är riktigt som du säger att du inte bör redigera artikeln om dig själv med tanke på Wikipedia:Intressekonflikt. Däremot kan du påtala felaktigheter och ge förslag på ändringar på artikelns diskussionssida här. Då kan andra användare ta ställning till det och vid behov även genomföra ändringarna. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 17 november 2018 kl. 00.48 (CET)

Wiehe (olika betydelser)[redigera | redigera wikitext]

Jag ändrade artikeln Wiehe från att omdirigera till Mikael Wiehe till en grensida till den sångaren och staden Wiehe, Tyskland. Nu upptäckte jag att det också finns en sida Wiehe (olika betydelser). Det tycker jag att det inte borde ha funnits. Nu har vi alltså två grensidor om samma namn, inte bra. Enklast vore att skriva in staden i Wiehe (olika betydelser) och omdirigera Wiehe till Wiehe (olika betydelser). Men det vore ganska fult, tycker jag. Bättre vore att flytta Wiehe (olika betydelser) till Wiehe. Wiehe (olika betydelser) är ju helt onödig (namnet är onödigt, innehållet ska vi förstås ha). Jag gör enligt första förslaget och hoppas att någon annan flyttar. --Ettrig (diskussion) 16 november 2018 kl. 08.37 (CET)